受（shòu）本案（àn）胡某某（mǒu）的亲（qīn）属的拜托（tuō）并经胡自己（jǐ）同（tóng）意，xx律师事（shì）务所依（yī）法指派（pài）邱xx、肖（xiāo）xx担任胡某某涉嫌行贿与庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪一案的辩护（hù）人。在本案侦查与检查起（qǐ）诉，我们曾屡次（cì）会晤（wù）被告人，听取其关（guān）于本案案情的陈（chén）说与辩白。在本案一审开庭前，我们曾重复查阅案卷资料并认真听取胡某某的意见。在本案一审庭（tíng）审阶段，我们全过程参（cān）与（yǔ）了法庭掌管（guǎn）的诉讼活动。我们以为，所（suǒ）控（kòng）胡某某行贿与庇护、纵（zòng）容黑社会性质组织罪的（de）事实（shí）不清，证据（jù）缺乏（fá）；对胡某某应当宣布无罪。现发表如下辩护意见：

一、现（xiàn）有（yǒu）证据缺乏以证明胡某某构成（chéng）行贿罪（zuì）

.......

二、现有（yǒu）证据缺（quē）乏以证明胡（hú）某某构成庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织罪

依（yī）据起诉书的指控，胡（hú）某（mǒu）某（mǒu）曾先后5次庇（bì）护、纵容（róng）刘xx黑社会性质组织的违（wéi）法立功行为。但是，依据案卷资（zī）料，现有（yǒu）证据不但（dàn）缺乏以（yǐ）证（zhèng）明所（suǒ）控胡某某任一（yī）庇（bì）护、纵（zòng）然黑（hēi）社会性质组织立功（gōng）的（de）事（shì）实的成（chéng）立，而（ér）且，即便其中的（de）局部事实（shí）成立，现有证据也缺乏以证明此等（děng）事实即属（shǔ）于庇护、纵容黑社（shè）会（huì）性质组织立功的行为（wéi）。

（一（yī））现有（yǒu）证（zhèng）据（jù）缺（quē）乏以（yǐ）证明所（suǒ）控胡某某（mǒu）庇护（hù）、纵容黑社（shè）会性质组（zǔ）织（zhī）的（de）事实的成立（lì）

现（xiàn）有证据缺乏以证（zhèng）明胡某某构成庇护、纵（zòng）容黑社会性质组织罪（zuì），首先是由（yóu）于所（suǒ）控胡某（mǒu）某庇护、纵容刘xx黑社（shè）会性质组（zǔ）织（zhī）立功的事实均难以成立。

1、现有证据缺乏以证（zhèng）明对（duì）刘xx一方的3人所（suǒ）外（wài）执行劳动教养系（xì）胡某（mǒu）某（mǒu）的（de）行为，而对陈（chén）xx一方的3人不予（yǔ）所外（wài）执行即便系胡某某所为，也（yě）系依法实行职（zhí）务的行为

依（yī）据起诉书的指（zhǐ）控，胡某某对（duì）刘（liú）xx一（yī）方的3人全部予（yǔ）以（yǐ）所外执行劳教（jiāo），而对陈xx一方的3人全（quán）部不予所外执行（háng），构成其庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织立功的事实之（zhī）一。但是，依据现有证据（jù）与（yǔ）法律规则，这一事实难以作为庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会（huì）性质组织立功的事实予以认定。

首先（xiān），起诉书所控胡某某将刘xx一方（fāng）的3人全部所（suǒ）外执行劳（láo）教，与事实（shí）不符。由于无论是（shì）依（yī）据胡某某还是（shì）刘（liú）xx的供述（见（jiàn）2005年（nián）4月2日、2005年4月3日与2005年8月12日讯问刘xx笔（bǐ）录），都证明刘（liú）xx只因伍xx1人所外执（zhí）行之事找过胡某某（mǒu），至于另外2人即伍*兵与（yǔ）陈*兵的所外（wài）执行，是（shì）因其本（běn）身投案自首（shǒu）并由其亲属（shǔ）活动（dòng）而办理的（de）。因而，现（xiàn）有证据充其量只能证明只要（yào）伍xx1人的所外（wài）执（zhí）行（háng）与刘xx的（de）说情（qíng）有关（guān），而其他2人（rén）的所（suǒ）外执（zhí）行与刘xx无关，因此不能认定为胡（hú）某某庇护、纵（zòng）容刘xx黑（hēi）社会性质组织立功的事实。

其（qí）次，依据刘xx的供（gòng）述，即2005年4月3日讯问刘xx笔录），其虽曾为伍xx所（suǒ）外执行劳（láo）教之事找过胡某某，但是，当时，对伍（wǔ）xx的劳教资料已上报县公安局，派出（chū）所无法申报（bào）与办理（lǐ）所（suǒ）外执行（háng）劳动（dòng）教养的手续，因而，刘xx让xx县公安（ān）局主（zhǔ）管法制（zhì）的副局长伍*全的侄子（zǐ）伍*南找到（dào）伍*全说情才终给伍xx办理（lǐ）了所外执（zhí）行劳教（jiāo）手续，而且，办理所（suǒ）外执行手续所交（jiāo）的12000元中，有9000元交给了县（xiàn）公（gōng）安局，只（zhī）要（yào）3000元交给了（le）派出所。可见，即（jí）便（biàn）是（shì）给伍xx办（bàn）理（lǐ）所外执行劳教手（shǒu）续，固（gù）然与刘xx的活动有关，但（dàn）不是胡某某操（cāo）作的结果，而（ér）是伍*全（quán）应刘xx与伍志（zhì）南的求情而协（xié）助的结（jié）果。相应地，将伍*全的秉公行为人为地嫁接到胡某某头上，显然违犯事实真（zhēn）相。

，依据劳动教养的有关规（guī）则，劳动（dòng）教养所（suǒ）外执行，需（xū）求契合一定条件，在不具（jù）备相应条件的状（zhuàng）况下（xià），不得准予所（suǒ）外执（zhí）行。相应（yīng）地，胡某某没有给（gěi）不具备所（suǒ）外（wài）执（zhí）行（háng）的条件（jiàn）的陈xx一方的3人办（bàn）理所外执行手续，恰恰是严厉执法的表（biǎo）现，而（ér）不构成其庇护、纵容刘（liú）xx黑社会性质组（zǔ）织的立功事实。

由上可见，起诉书所控胡某（mǒu）某（mǒu）为庇护（hù）、纵容刘xx的黑社（shè）会性（xìng）质组织而对刘xx一方的（de）3人（rén）予（yǔ）以（yǐ）所外执行（háng）劳教的事实无法成（chéng）立，而其所控胡某某对陈xx一方的3人不予办理所（suǒ）外执行又因系严厉执法的表现而不（bú）构（gòu）成庇护、纵容（róng）的事实（shí），因而（ér），将所谓对刘（liú）xx一（yī）方的3人全部予以所外执行，而对陈xx一（yī）方的（de）3人全部（bù）不予所外执行，作为刘xx庇护（hù）、纵容（róng）刘xx黑社会性质组织的立功事实，显（xiǎn）然（rán）既与事实真相不符，也于法无据。

2、现有证据缺乏以证明胡某某曾将派出（chū）所已发现廖xx贩毒之事电（diàn）话通（tōng）知刘xx，致使廖xx逃匿

虽然依据案卷资料，廖xx曾招认，其是（shì）因听刘（liú）xx转告（gào）他（tā）派出（chū）所（suǒ）已发（fā）现（xiàn）其贩（fàn）毒（dú）行为才（cái）分（fèn）开刘xx家而逃匿，而且，刘xx也曾招认，是胡某某电（diàn）话告知刘xx派出所已发现（xiàn）廖xx贩（fàn）毒后，他（tā）才让廖xx分开本人家而逃匿的，但是，仅仅据此（cǐ）缺乏（fá）以认定胡某某确曾将（jiāng）派出所已发现廖（liào）xx贩毒之事电话告知（zhī）了刘xx。

一方面，廖xx的供述因系对刘xx转告的内容的描绘，而只构成传来证据，而传来证据（jù）不能分开原始证据而起到（dào）单独证明案件事实的作用，因而（ér），廖xx关于胡某某曾将派出所已发（fā）现廖xx贩毒之事电话（huà）通知（zhī）刘xx的供述，只要得到了刘xx的（de）供（gòng）述的排他性印证（zhèng）的前提下，才（cái）能够（gòu）与刘xx的供述一同（tóng）作为证明（míng）案件事实的证据得到采信。而关于电话通知刘xx之事，胡某某矢口承认（rèn），因而，刘xx的有关（guān）供述因不但（dàn）没有得到胡某某的招认的印证而且还与胡（hú）某某的供（gòng）述截然（rán）对立（lì）而真假难（nán）辨（biàn）。既然刘（liú）xx的供述作为原始证据的真（zhēn）实性尚有待证明与判别，作为（wéi）传来证据的廖xx的供述也就难以起到单（dān）独证（zhèng）明所控事实成立的作用，相应地，关于胡某某电话通知刘xx派出（chū）所已晓得（dé）廖（liào）xx贩毒之事，因缺乏（fá）胡某某的招认的（de）印（yìn）证而缺乏以认定。

另（lìng）一方（fāng）面，依据案卷资料所收（shōu）录的多名警员的证言，在得（dé）悉廖（liào）xx贩毒的线索后，胡某某（mǒu）立刻布置多（duō）人到廖xx家停止（zhǐ）抓捕。这足以阐（chǎn）明，胡某某（mǒu）对抓捕廖xx持积（jī）极的态度，从而既直接（jiē）辅（fǔ）证了胡某某并无纵容、庇护廖（liào）xx之（zhī）意，又间接辅证了（le）胡某（mǒu）某电话通（tōng）知（zhī）刘xx之事（shì）难以成立。由于既然派出（chū）所（suǒ）警员是（shì）前往廖xx家而不是（shì）当时廖xx藏身（shēn）的刘xx家（jiā）抓捕廖（liào）xx，即廖（liào）xx并无被抓（zhuā）获（huò）的风险，胡某某（mǒu）又什么必要通（tōng）知刘xx？

既然现有证据缺乏以证明胡某某曾将派出所已晓得廖xx贩毒（dú）之事（shì）电话通知了刘xx，那么，将此作（zuò）为胡某某庇护、纵容刘xx黑社会性质（zhì）组织（zhī）立功（gōng）的事实，便显属没有前提的结论。

3、现（xiàn）有证据缺乏以证明胡某某曾为庇护刘xx而对廖*旭的报案（àn）未予受理（lǐ）

依（yī）据起诉书的指控，廖*旭在遭到刘xx的（de）非法拘禁（jìn）与殴打后，曾找胡某某报案（àn），但胡为庇护、纵容刘xx，对此既（jì）未立案，也未做任（rèn）何处置（zhì）。但（dàn）是，依（yī）据现有证据，基（jī）本缺乏以证明廖*旭曾向胡某某或派出所报案。

首先，依据（jù）派出所的工（gōng）作规程（chéng），假如廖*旭确曾向派出所反映（yìng）刘xx对其（qí）非法（fǎ）拘禁与（yǔ）殴打之事，派（pài）出所必然存有接待（dài）的注（zhù）销资料即所谓报案资料。但是，在本案中，没（méi）有任何这样的书（shū）证证（zhèng）明（míng）廖*旭曾向派出所做过反映。

其（qí）次，虽然廖*旭的证言证（zhèng）明，其曾经过（guò）贺立新给胡某某（mǒu）打电（diàn）话，想经过派（pài）出所做工作，让刘xx支付其医药费（fèi），而且，他自己后来也找过胡某某（mǒu），请求（qiú）其让刘xx支付医药费，但是，一方面，贺立新的证（zhèng）言只证明其曾向派出所打过电话，而没（méi）有证（zhèng）明其曾向胡某（mǒu）某打过电（diàn）话（huà），另一（yī）方面（miàn）胡某某（mǒu）既未招（zhāo）认（rèn）其（qí）曾经收（shōu）到过（guò）贺立新的（de）电话，也未招认其曾接待过廖*旭，因而，关于廖*旭曾找过胡某某（mǒu）反（fǎn）映状况，因只要廖*旭（xù）个人没有（yǒu）得到任何其他证据（jù）辅（fǔ）证的证言而难以成立。既然现有证据尚缺（quē）乏（fá）以证明廖*旭曾就其被刘xx非法（fǎ）拘禁（jìn）与殴打之事（shì）找过胡某某，所谓（wèi）胡某某为庇护、纵（zòng）容（róng）刘（liú）xx而（ér）对廖*旭的报案（àn）不（bú）予理会，便更难以（yǐ）成立。

再次（cì），按理（lǐ），假设廖*旭确曾向（xiàng）胡某某反（fǎn）映过其被（bèi）刘xx非法拘禁（jìn）与殴（ōu）打之事，而（ér）胡某（mǒu）某为庇护、纵容刘xx而（ér）未予理会，而且，假（jiǎ）设（shè）确象廖（liào）*旭所言，胡某某确（què）曾（céng）让其找刘xx自行处理，而其又找（zhǎo）过刘xx，那么，刘xx应该（gāi）能对此（cǐ）作出相应的证明。但是，在案卷资料中（zhōng），没有（yǒu）收录（lù）刘xx关于此事的任何证言。这自身便在一定水平（píng）上阐明了廖（liào）*旭的（de）证言的真实性值（zhí）得琢磨。

，即便是依据廖（liào）*旭与贺立新的（de）证言，廖*旭找（zhǎo）胡某（mǒu）某与派出所的目的，也不是（shì）报案，而（ér）只是为了（le）向刘（liú）xx索要医药费。由于（yú）正（zhèng）如他（tā）在（zài）证言中所陈说的一样，其是因赌博（bó）借（jiè）了（le）刘xx的高利贷（dài）不能出借才遭到（dào）非法拘禁与殴打的，而（ér）赌博自身系违法行为，因而，其不便把事实的真相告知派出所。而不报案却只简单的索要医药费，并（bìng）非派出所处置的范（fàn）围，因而，即便廖*旭（xù）确曾找过胡某某，也即便胡某某果真对其反映的状况没（méi）有（yǒu）理会（huì），那么，起诉书所（suǒ）控胡某（mǒu）某不（bú）承受廖*旭的报（bào）案的事实也因廖*旭基本没有报案而不能成（chéng）立，同时，胡某某回绝为廖*旭向刘xx索（suǒ）要（yào）医药费（fèi）也因索要（yào）医药费不是派出所的职责（zé）而不构成对刘xx的庇护、纵容行为。

既然（rán）现有证（zhèng）据既缺乏以证明廖*旭（xù）曾向胡某（mǒu）某反映其（qí）被刘xx非法拘禁（jìn）与殴打之事（shì），更缺乏以（yǐ）证明其（qí）曾就此向胡某某或派出所报案，那么，所控胡某（mǒu）某（mǒu）为庇护、纵（zòng）容刘xx而对刘xx非法拘（jū）禁、殴打廖*旭之（zhī）事不（bú）予立案的事实，便完整不同成立。

4、现有证据（jù）缺乏以证（zhèng）明胡某（mǒu）某曾投资参与非法（fǎ）开采古台山金矿，并从（cóng）中取得非法利益（yì）

关于胡某某投资2万（wàn）元（yuán）与刘（liú）xx等（děng）共同非法在古台山金（jīn）矿采金，并从中取得非法利益95000元（yuán），在案卷资料中，只要刘xx的个别证言证明，而既无胡某（mǒu）某任何供述印证，也（yě）无（wú）任何其（qí）他证据辅证。起诉（sù）书仅据刘xx的双方证言行将（jiāng）此作为事实予以确认（rèn），并将其认定（dìng）为（wéi）胡某某庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质组织立功的事（shì）实（shí）之一，显然违犯孤证不能（néng）定案的证据规则（zé）。

5、现有证据缺（quē）乏以证明胡某某（mǒu）给尹（yǐn）锐田打电话是为了（le）让尹帮刘（liú）xx谋取不合理利益

虽然现有证据足（zú）以（yǐ）证明（míng），胡某（mǒu）某曾打电话（huà）给尹锐田，让其对刘xx予以照（zhào）顾，但并（bìng）缺乏（fá）以证明（míng）胡打电话（huà）给尹（yǐn）锐田的目的是让尹（yǐn）为（wéi）刘（liú）谋取（qǔ）不合理利（lì）益（yì）提供（gòng）便（biàn）利。由于依据胡某某（mǒu）的供述与尹（yǐn）锐田的证（zhèng）言，胡某（mǒu）某打电话的内容只是让（ràng）尹锐田对刘xx的东莞（wǎn）之行（háng）给予照顾，而（ér）未让尹为刘谋取非法利（lì）益提供（gòng）便（biàn）利（lì），而且，事实上，刘xx从有关保释出来的人（rén）处谋取不合理（lǐ）利益（yì），也并非胡与（yǔ）尹所（suǒ）明知的事，因而，胡某某（mǒu）让（ràng）尹锐田（tián）对（duì）刘予照顾，自然不存在给刘谋取不合（hé）理利益提供便（biàn）利的（de）问题。既然现（xiàn）有证据（jù）缺（quē）乏以证明胡（hú）某某给尹锐田打电话（huà）是让尹（yǐn）锐（ruì）田为刘xx谋取不合理利益（yì）提供便（biàn）利，那么，将胡（hú）某某打电话让尹锐田给刘xx以照顾作为胡某某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织立功的事（shì）实，便显属不当（dāng）。

（二）即便所控（kòng）局部庇护、纵然（rán）的事实成立，也缺乏以（yǐ）认定其系（xì）庇（bì）护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的行为（wéi）

前文的剖析足以标明，依（yī）据现有（yǒu）证据，所控（kòng）胡某某庇（bì）护、纵容（róng）黑社会性质组织（zhī）的5项立（lì）功（gōng）事实均不成立。但是，问题并不（bú）限于此，而且还在于即便所控事实（shí）成立，该5项（xiàng）事实也无一能够认定为庇护、纵容黑社会性质组织的（de）行为。

1、所控5项立功事（shì）实（shí），即（jí）便（biàn）成立，也不构成庇（bì）护黑社会性质（zhì）组（zǔ）织的行为

依据人民法（fǎ）院《关于审理（lǐ）黑社（shè）会性质（zhì）组（zǔ）织（zhī）立功案件详细（xì）应用（yòng）法律（lǜ）若干问（wèn）题的解（jiě）释》第五条的规则，所谓庇护黑社会性质组织的（de）行为，“是指机关工作人员（yuán）为使黑（hēi）社会性质组织（zhī）及其（qí）成员逃（táo）避（bì）查禁（jìn），而（ér）通风报（bào）信，藏匿、消灭、伪（wěi）造（zào）证据，阻（zǔ）止别人作证、检举揭（jiē）露，指（zhǐ）使别（bié）人做伪证（zhèng），协助逃匿，或者阻扰其（qí）他机关工作人员依法（fǎ）查（chá）禁等行为”。由此可见，所谓庇护黑（hēi）社会性质组（zǔ）织的行为只能是发（fā）作在对黑社会性（xìng）质组织及其成员的查禁过程中。而在本案中，所（suǒ）控胡某（mǒu）某的5项（xiàng）庇护、纵容（róng）行为（wéi）均系发作在日常工作（zuò）过（guò）程中，而无（wú）一发作在对刘（liú）xx等（děng）黑社会（huì）性质（zhì）组（zǔ）织的查（chá）禁过程中。事实上，在对刘（liú）xx黑社会（huì）性质组织的查禁过程中，胡（hú）某某既非（fēi）专案组成（chéng）员（yuán），也没有施行任何庇护（hù）行为，而且，所控5项立功（gōng）事实均（jun1）发作在（zài）对刘xx黑社会性（xìng）质组织的查禁开端的数年前。因而，权且撇开所控5项事（shì）实难以成立不管，而退一万步认定其全部或（huò）局部成立，且胡（hú）某（mǒu）某的（de）行为具有（yǒu）庇护的性质，也不属于刑（xíng）法意义上的庇护黑社会性（xìng）质组织罪中的庇护行为。

2、所控5项（xiàng）立功事实（shí），即便成立，也（yě）不属（shǔ）于纵（zòng）容黑社（shè）会性质（zhì）组织的行为

依（yī）据人（rén）民法院《关于审理黑社会性质组织立功（gōng）案件（jiàn）详细（xì）应用法律若干问题的（de）解释》第五条的规则，所（suǒ）谓纵容黑（hēi）社会性质组织的行为（wéi），“是指（zhǐ）机关工作人员不（bú）依法实行（háng）职责，纵容（róng）黑社会性质组织停止违（wéi）法立功活动的行为”。据此，纵（zòng）容黑社会性质组罪中的纵（zòng）容行为，应该是指纵容黑社会性质组织（zhī）的违法立（lì）功活动，而不是指纵容（róng）黑社会性质组织中的个人（rén）所施行的（de）违法立（lì）功行为。而在本案中（zhōng），所控（kòng）胡某某（mǒu）庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织的5项立（lì）功事实，无一构成对刘xx等黑社（shè）会性（xìng）质（zhì）组（zǔ）织以组（zǔ）织名义施行的违法（fǎ）立功行为的纵容，而充其量（liàng）只构成对（duì）刘（liú）xx或（huò）廖xx等个人单独施行（háng）的违法立功行为的纵容。因而，即（jí）便（biàn）退一（yī）万步（bù）认（rèn）定所控5项（xiàng）事实成立，也权（quán）且（qiě）供认其中有个别事实带有纵容的性质，其也至（zhì）多只（zhī）构成对个人的违法立功行为的纵容，而不构成对黑社会性质组织的违法立功行为的（de）纵容，因（yīn）此无一属于（yú）刑法意义上（shàng）的纵容（róng）黑社会性质组织（zhī）罪中的纵容行为。

3、所（suǒ）控（kòng）5项立（lì）功事（shì）实，即便成（chéng）立，也充其（qí）量只要其中的局部事实构成秉公枉法行（háng）为

既然所控5项（xiàng）事（shì）实既不（bú）属（shǔ）于庇护也不属于纵容黑社会性质组织的行为，那么（me），即便所控5项（xiàng）事（shì）实全部成立，胡（hú）某某也（yě）不构成（chéng）庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪，便应该是一个符（fú）合（hé）逻辑的必（bì）然的结论。但是（shì），不得不进一步郑（zhèng）重指（zhǐ）出（chū）的是，从（cóng）行为的（de）性质来看（kàn），所控5项事实，即便成立，也有3起充其量只属于不合理行（háng）为，而不触及追查胡某某（mǒu）刑事（shì）义务的问（wèn）题，而只要2起触及秉公枉法（fǎ）而有可能需求停止刑（xíng）事追查的问题。

首先（xiān），就（jiù）所控对刘（liú）xx一方的3人予以所外（wài）执行（háng）劳动（dòng）教养而对陈xx一方的3人不予所外执行劳动教养而言（yán），由（yóu）于（yú）发作在治安处分（fèn）的过程（chéng）中，而不是发作在刑事追诉的（de）过程（chéng）中，因而，即便胡某（mǒu）某有何不当之处，也不触及刑法意（yì）义上的秉公枉法与刑事义（yì）务的问题。更何（hé）况如前所述，对陈（chén）xx一方（fāng）的3人不予所外（wài）执（zhí）行劳教，是严厉执（zhí）法的（de）表（biǎo）现，而对刘xx一方的伍xx予以（yǐ）所外（wài）执行不是（shì）胡某某操（cāo）作（zuò）的结果，对其他（tā）2人（rén）准予（yǔ）所外执行（háng）也不是胡某某应（yīng）刘xx的（de）请托而决议的，因而，现有证据基（jī）本缺（quē）乏以证（zhèng）明胡（hú）某某在对该6人的劳动教养问题上存（cún）在任何（hé）处置不当，因（yīn）此不能证明（míng）胡某某有何违章操作的（de）不合理行为呢？

其次，就所控胡某某参与非法（fǎ）开采五台山金矿并获（huò）取不合理利益而言，假如（rú）成立，也（yě）由（yóu）于一方面，至今没有任何（hé）证据（jù）证明（míng）这一开采（cǎi）行为是（shì）非（fēi）法的，而不能认定胡（hú）某（mǒu）某的参与行为是（shì）非法的（de）而不是合理的，另一方面，即便该（gāi）开采行为是非法（fǎ）的，需求追查法（fǎ）律义务，也因胡某（mǒu）某亲身参（cān）与了该行为，而应该作为其与刘xx等共同违法而追查义务，而不（bú）存在依照刑法追查秉公（gōng）枉法的（de）义（yì）务（wù）的问题（tí）。

再次，就所控胡某（mǒu）某让尹锐田对刘xx予（yǔ）以照（zhào）顾（gù）而言，即便胡（hú）某某是让尹为刘xx谋（móu）取不合理利益提供便利，也因刘xx谋取（qǔ）利（lì）益的行为不（bú）构（gòu）成立功而不触（chù）及对立功行为提供协助，更不（bú）存在刑法意义上的秉公（gōng）枉法（fǎ）的性质，因此也不触及刑事追查的行（háng）为。更何况对有（yǒu）关案件的处置属于广东警方的职权范（fàn）围，而与胡（hú）某某无关（guān），胡某（mǒu）某对此事的干预充其（qí）量只是应用了（le）他与尹锐（ruì）田的熟人关系，而基本谈不上应用其职务（wù）之便呢？

，虽然廖xx的贩毒行为与刘（liú）xx对廖*旭（xù）的（de）非法拘（jū）禁行为有（yǒu）可能构（gòu）成立功，假如所（suǒ）控（kòng）胡某某（mǒu）通风报信与不予立（lì）案处置的（de）事实成立（lì），胡某某（mǒu）的行为也只属于应用其（qí）查处（chù）立功行为的职责之便，使有罪（zuì）的人不受追诉的行为，因此充其量（liàng）只（zhī）构成秉公枉法的行为，而不构成庇护、纵（zòng）容黑社（shè）会性质（zhì）组织的行为。将（jiāng）如此庇（bì）护（hù）行为认定为庇护、纵容（róng）黑社会性质（zhì）组织的行为（wéi），无易乎是说，对黑社会（huì）性质组织成员的任何立（lì）功的任何庇护行为都属于庇护、纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织的（de）行为，从而人为地混（hún）杂了秉公枉法罪与庇护、纵容黑社会性质组织罪的界线。

由上可（kě）见，一方（fāng）面，所（suǒ）控胡某某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的5项事实，均因证据（jù）缺（quē）乏以（yǐ）而不（bú）能成（chéng）立（lì），另一方面，即便该5项（xiàng）事实成立，其也无（wú）一属于刑法意义上（shàng）的庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织的（de）行为，因而，现有（yǒu）证据与事实缺乏以支持关于胡某某构成庇护、黑（hēi）社（shè）会性（xìng）质组（zǔ）织（zhī）罪的指控。

三、关（guān）于本（běn）案的综（zōng）合辩（biàn）护意见

基于前述剖（pōu）析，现有证据既（jì）缺乏以支持对胡某（mǒu）某行贿罪名的（de）指控，也缺乏（fá）以支持对胡某某庇护、纵容黑社会性质组织罪的指（zhǐ）控，因而，所控胡某（mǒu）某（mǒu）两项（xiàng）罪名均不成（chéng）立，对胡某某依法应予（yǔ）宣（xuān）布无罪释放。但是，依据本案的详细状况，为了全面维护胡某某的权益，有必要就（jiù）本案进一步（bù）发表（biǎo）如下综合辩护意见：

（一）关于本案的程序

本（běn）案与“x．x0”黑社会性（xìng）质组（zǔ）织立（lì）功案件关系（xì）亲（qīn）密（mì）。就所控胡某某行贿罪（zuì）而言，与“x．x0”案件（jiàn）中所控刘（liú）xx受（shòu）贿（huì）罪构成刑法理论上的“对偶共犯”关系。也就是说，对刘xx所控受贿立（lì）功能否得到法院的认（rèn）定，直接（jiē）关系到对胡某（mǒu）某所（suǒ）控行贿罪名能否成立。同时（shí），就（jiù）所控胡某（mǒu）某庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织罪而言（yán），与“x．x0”案件所控组（zǔ）织（zhī）、指（zhǐ）导黑（hēi）社会性质组织罪能否成立更是直接相关。由于只要“x．x0”案件所控组（zǔ）织、指导黑社会性质组织罪（zuì）名（míng）成（chéng）立（lì），才有可（kě）能（néng）存在本案（àn）中的（de）所谓（wèi）庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织罪的问题，一旦组织、指导黑社会性（xìng）质组（zǔ）织罪（zuì）名（míng）不成立（lì），无论本（běn）案中（zhōng）的所控事实能否成立（lì），所谓庇护、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织罪，也就成（chéng）了（le）无本之木与（yǔ）无源（yuán）之水。正由于此，在很大水平上，本（běn）案中所控胡某某两项罪名能否成（chéng）立，均取决于“x．x0”案件的终审讯决结果。但是，“x．x0”案件目前一审（shěn）尚未宣判，而且，该案由于触及到（dào）可能（néng）对贩卖（mài）罪适用死刑，而立功的死刑案件应当报请人民法院复核，因而（ér），该案即便在一审宣判后，乃至在二审讯决后，终审讯（xùn）决也需待人民法院（yuàn）死刑复核裁定下（xià）达后才可生效。而自（zì）一审（shěn）讯决的（de）作出到人民法院死刑复（fù）核裁（cái）定的下达（dá），不是短期内（nèi）所能（néng）做到的。这就使得胡（hú）某某案因有待“x．x0”案件的终（zhōng）审（shěn）讯（xùn）决（jué）结果而可能历时经年才干宣判（pàn），以致（zhì）胡某（mǒu）某因一审严重超越法定审限（xiàn）而超期（qī）羁押（yā）。鉴此（cǐ），在本案一审庭审过程中，辩护人当庭根据（jù）《人民法院关于（yú）执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问（wèn）题的解释》百八十一条第二款关于（yú）“由（yóu）于其他不能抗拒的缘由，使案件无法继续审理的，能够裁定（dìng）中（zhōng）止（zhǐ）审理”的规则，郑（zhèng）重提出（chū）了对本案予以中止（zhǐ）审理的恳求。但（dàn）经合议庭合（hé）议后，辩护（hù）人（rén）的这一（yī）合（hé）理恳求令（lìng）人（rén）遗憾地（dì）未得（dé）到支（zhī）持。鉴于（yú）本案（àn）与“x．x0”案件的亲（qīn）密关联可能招（zhāo）致本案一审严重超越法定（dìng）审理期限以及由此可能招致的对（duì）胡某某的严重超期羁押，如（rú）一审法院不能在（zài）法定审期（qī）内（nèi）宣布（bù）胡某某无罪，辩护人再次（cì）恳请（qǐng）法庭依法中止本案的审理，并准予对（duì）胡某某解（jiě）除拘捕，变卦强迫措施为取（qǔ）保候审，以依法保证胡某某免受（shòu）超期羁押的合（hé）法（fǎ）权益的完成。

（二（èr））关于（yú）本（běn）案的证（zhèng）据（jù）

在本案法（fǎ）庭（tíng）调查（chá）过程（chéng）中，辩护人就（jiù）控方（fāng）所提交的证据停止了全面的质证，有关质（zhì）证意见已由法庭记载在案，不需（xū）逐个赘述。但是，在（zài）此，不得不就本案（àn）中有关证据的搜集与运（yùn）用重申如下（xià）意见：

1、法庭对收录在卷的不具（jù）有证（zhèng）人资（zī）历（lì）的全部（bù）证（zhèng）人证言不应作为证据采信

在本案中，为了证明所控胡某某庇护、纵容黑社会性质组织罪（zuì）的成（chéng）立（lì），控方搜集了包（bāo）括乡镇指导、大众代（dài）表在内等的所谓大量证人证（zhèng）言，并（bìng）将（jiāng）其作为（wéi）证据在法庭予以出示。但（dàn）是，一方面，该等人员（yuán）既与所控立（lì）功（gōng）事（shì）实无（wú）关，又不是所控立（lì）功（gōng）事实的（de）知情人，不具有刑事诉讼法第四十八条所规则的作为（wéi）证人条件，其所提供的（de）所谓证言不具有作为证明（míng）案件（jiàn）事（shì）实的效能，因（yīn）此（cǐ）不属于作为法定证据的证人证言；另一方面，就该等人员（yuán）所提（tí）供（gòng）的（de）所谓证言的内容来（lái）看，根本上是（shì）对胡某（mǒu）某（mǒu）与刘xx之间的私人关（guān）系的证（zhèng）明（míng）或者对（duì）两人（rén）之间的（de）交（jiāo）往（wǎng）的揣测（cè），所（suǒ）证明（míng）的（de）事实不是所控的立功事实，因（yīn）而，该等所谓证人（rén）证言，无论是从证据的法定（dìng）构成（chéng）要件（jiàn）还是从证据（jù）的关（guān）联性的（de）请求来看，都不（bú）应作（zuò）为证据而（ér）采信，更不能作（zuò）为定案的依据，法庭理应依法（fǎ）将其（qí）扫除在证据之外。

2、法庭对侦查人员违法搜（sōu）集的被告供述不应作为（wéi）证据采信

通观案卷所录胡某某的（de）多份（fèn）讯问笔录中，对（duì）其为不利的是2005年5月16日与（yǔ）16日的两份讯问笔录。由于（yú）胡某某正是在（zài）这两份（fèn）讯问笔录中做出了接近（jìn）于所控事（shì）实的招认（虽然即便依（yī）照（zhào）该（gāi）2次（cì）讯（xùn）问笔录，也（yě）只能认定，固然刘（liú）xx给付了胡某某12．5万元，但其中（zhōng）有5万元（yuán）属于（yú）退还胡某某（mǒu）股金，2万元（yuán）系预付（fù）的利润，5．5万元系刘xx就（jiù）假（jiǎ）竞拍真讹诈所得给胡某某的“分红”，因此不（bú）能认定12．5万元系贿赂）。然后，依据胡某某的当庭辩白，该两份讯（xùn）问笔录是其在（zài）遭到侦查人员刑讯逼供的状况下被迫（pò）做出的愿意（yì）招认。同时，胡某某当庭不但提供了（le）能（néng）够证明其当时曾遭到（dào）刑讯逼供（gòng）的状况的证人名单即（jí）韶（sháo）山看守所狱（yù）医等（děng）人，而且，还声（shēng）明其曾向（xiàng）办案机关主管指（zhǐ）导（dǎo）递交（jiāo）了关于其曾遭（zāo）到刑（xíng）讯逼供（gòng）的申（shēn）述资（zī）料，并证明当时（shí）侦查人员（yuán）曾做了讯问的（de）同步（bù）录象，以至还提出其（qí）亲笔记载有其（qí）遭（zāo）到刑讯逼（bī）供的经过的日记本被侦（zhēn）查人员拘留。而一切这些能够证明胡某（mǒu）某曾（céng）遭到刑讯（xùn）逼（bī）供的证（zhèng）据资料，均（jun1）未由控方随案移交法（fǎ）庭。鉴于刑讯逼（bī）供是刑事（shì）诉讼（sòng）法所明（míng）文制止的审问方式（shì），鉴（jiàn）于以刑（xíng）讯逼供的非法方式搜集的证据因不具有证据所应（yīng）有的合法性而应予（yǔ）扫除，因而，胡某某能否确曾遭到刑（xíng）讯逼供，是应（yīng）该惹起法庭高度注重的（de）问题。恳请法庭责（zé）成控方将胡（hú）某某当庭所提及的有关证据资料补充（chōng）移送法庭，对有关证人调（diào）查取证，并就这些新（xīn）调取（qǔ）的证据重（chóng）新开庭（tíng）质（zhì）证，以便查证胡某某能否确曾遭到刑讯逼供，进而决议能否适用非法证据扫（sǎo）除规则对胡某某2005年5月16日与16日的两（liǎng）份讯问笔录不予（yǔ）采信。

3、有（yǒu）关本案证（zhèng）据（jù）的运用和事实的认定应与“x．x0”案案卷资料与审理状况（kuàng）相分离

如前所述，所（suǒ）控胡某某行贿（huì）与庇护、纵容黑社会性质组织罪均（jun1）与“x．x0”案件关系亲密。而（ér）一方面，本案案（àn）卷中只从“x．x0”案的案卷资料（liào）中复制了局部不（bú）利于胡某某（mǒu）的言（yán）证，而其中有利于胡（hú）某某的（de）局部言证特（tè）别是（shì）刘xx的供（gòng）述未同时复制（zhì），致（zhì）使（shǐ）取证片面（miàn）；另一方（fāng）面，本案（àn）中（zhōng）的局部关键性的证（zhèng）据特（tè）别是（shì）刘xx的证言直接复制自“x．x0”案（àn）的案卷（juàn）资（zī）料，而作为被告的供述，刘xx的有关证言，在“x．x0”案的法庭调（diào）查阶（jiē）段，由（yóu）刘xx停止了阐明、补充、质证、辩（biàn）白乃至更正。同时，鉴于本案与“x．x0”案件未并案（àn）审理，控方在这方面的取证的（de）片面性（xìng），单就本案（àn）案（àn）卷（juàn）资料来看，难以（yǐ）发（fā）现（xiàn），而（ér）刘xx的（de）质证意见也（yě）无法（fǎ）在本案中得到（dào）反映（yìng），而（ér）这无疑会在很大水平上影响对本案（àn）证据（jù）的判别、运（yùn）用与对本（běn）案事实的认定。为了防止因控方取证（zhèng）片面与刘xx的质证意见在本案中未得到反映而可（kě）能招（zhāo）致的对胡某（mǒu）某（mǒu）的（de）错误的有罪（zuì）认定，恳请法庭向娄底市中级人（rén）民法院调取“x．x0”案中与（yǔ）本案有（yǒu）关的案卷资（zī）料特别（bié）是其（qí）中（zhōng）对胡某某（mǒu）有（yǒu）利的证言以（yǐ）及庭审笔录，分（fèn）离本案已有证据（jù）资料以及胡某某的（de）质证意见，综合剖析与判别。

（三）关于（yú）本案的定（dìng）性

在（zài）本案中，除有关证据与事实认定方面存在诸（zhū）多问题之外，还存（cún）在着随证据运用与事实认定而生的（de）定性能否得当与（yǔ）法律适用能否的问题（tí）。

在本案中，就（jiù）胡某某行贿（huì）所控的为刘xx谋利的事实是（shì）刘xx为使其黑（hēi）社会性（xìng）质（zhì）组织（zhī）的违法立功不受追查，在胡某某担任县公安局（jú）户证科长后，以12．5万元赞（zàn）助胡某某竞争县公安局副局长（zhǎng）。而胡某某在（zài）派（pài）出所工作（zuò）期间所谓的（de）为刘xx提供（gòng）的5次（cì）协助，则被作（zuò）为胡庇（bì）护、纵容黑社会性质组织的详细立功事实。而（ér）依据“x．x0”案（àn）的起诉书以及控方在该案法庭审理（lǐ）过（guò）程中（zhōng）的指控（kòng），本案中所控（kòng）胡某某庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）罪（zuì）的5起（qǐ）立功事实被明白认定（dìng）为胡某某承受贿（huì）赂而为刘xx谋取非法利益的立功事实。由此产生（shēng）的问（wèn）题是，就同一贿赂案件（jiàn）而言，所控行贿中的（de）谋利事实能（néng）否能够与（yǔ）所控（kòng）受贿中（zhōng）的（de）谋利事（shì）实完整不同？换（huàn）言之，所控行贿的立功事实可否是与所控受贿（huì）事实之外的其他事实？详细（xì）到（dào）本案，即便（biàn）假定5起所谓事实成立（lì），其（qí）终究（jiū）是属于胡某（mǒu）某行贿（huì）而为（wéi）刘xx谋取利益的立功事实（shí），还是（shì）属于胡某（mǒu）某庇护（hù）、纵容黑社会性质（zhì）组织立功（gōng）的事实，抑或是既（jì）能够作为其行贿罪中的为别人（rén）谋利的立功事实（shí）也能（néng）够作为其庇护、纵容黑社会性质组织罪（zuì）的（de）立功事实？质言之，即便假定本案中（zhōng）的（de）所控立（lì）功事实完整成立，对胡（hú）某某是应如本案起诉书（shū）所控一（yī）样，以行贿与庇（bì）护（hù）、纵（zòng）容黑社会性质组织罪分别定（dìng）罪，数罪并罚，还（hái）是应如“x．x0”案的起诉（sù）书所控（kòng），将胡某某的所谓庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组（zǔ）织（zhī）的立功事实作为（wéi）其行贿罪中的为别人谋利的事实，进而（ér）只对胡以行贿一罪（zuì）定性，而不实行数罪并罚？

显然，假设（shè）所控立功事实完（wán）整成立，无论是依据刑法的有关规则还是（shì）依据刑法学上的定论，对胡（hú）某某均（jun1）充其（qí）量只能将其所谓庇护（hù）、纵容黑社会性质组织的立功事实作为其行贿罪中的为别人谋取利益的行（háng）为予以认（rèn）定，并据此（cǐ）认定胡某（mǒu）某只构（gòu）成行贿一罪，而不（bú）在（zài）行（háng）贿之外还同时构成庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪：

一方面，“x．x0”案的公诉机关是（shì）作（zuò）为上级检察机关的娄底市人民检察院，而本案的公诉机关的是（shì）作为下级（jí）检察机关的新化县人民检察院。基于对同一立功事实的不（bú）同被告人的公诉意见所应有的分歧性、谐和性，以及上下级检察（chá）机关的直接指导与被（bèi）指导关系，在上下级检察机关对同（tóng）一立功事实的不同被告（gào）人的（de）公诉意见（jiàn）发作矛（máo）盾时（shí），毫（háo）无疑问（wèn）地应服（fú）从上级检察机关（guān）的公诉意见。因而，本案起诉书因与“x．x0”案的指控完（wán）整不同地将胡某某的（de）所谓庇护（hù）、纵（zòng）容（róng）黑社会性质组织（zhī）的（de）5起立功事（shì）实单（dān）独认定（dìng）为胡（hú）某（mǒu）某的庇护、纵容黑社（shè）会性质（zhì）组织罪的详（xiáng）细（xì）行为，而不应得（dé）到法（fǎ）院的支持。

另一方面，依据刑（xíng）法第385条的规则，应用职（zhí）务之便（biàn）为别人谋取利（lì）益（yì）是（shì）行贿罪的必要构成（chéng）要件。而（ér）谋利既包（bāo）括（kuò）谋取合理利益也包括谋（móu）取（qǔ）不合（hé）理利益。应黑社会性质组织（zhī）的（de）请托而庇护、纵容其（qí）违（wéi）背立（lì）功活动，也就是为其谋（móu）取（qǔ）不合理利（lì）益（yì），因此无（wú）疑（yí）属于为别人谋利的（de）范畴。假如既（jì）收（shōu）行贿赂且契合行（háng）贿（huì）罪的其他构成要件，又应用职务之便庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组织（zhī），那么，庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质组织（zhī）便与行（háng）贿罪之间便（biàn）构成了（le）穿插重合的关系，因此构成了法条竞（jìng）合（hé）。而法条竞合，无论是（shì）按特（tè）别法优先于普通法还是按（àn）从重（chóng）选择，都只允许认定（dìng）为（wéi）一罪，而不属（shǔ）于数（shù）罪（zuì）的范畴。正如在司（sī）法（fǎ）人员收（shōu）受当事人贿（huì）赂而枉法裁判的状况下，只能在行贿与（yǔ）秉公（gōng）枉法（fǎ）罪之间择一而定，而不得同时认定为行贿与秉公枉法二罪一样，司法人（rén）员收（shōu）行贿赂而庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织，也只能在行贿与庇（bì）护、纵（zòng）容黑社（shè）会性质（zhì）组织罪之间（jiān）两（liǎng）者择一，而不能（néng）如本案所（suǒ）控，同（tóng）时认定为行贿与庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组织二罪（zuì）。本（běn）案对胡某某以（yǐ）行贿（huì）与庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组织罪同时起诉，显（xiǎn）然违犯法条竞合的根本原理（lǐ），混杂了一罪与数罪的界线。

总上所（suǒ）述，本案（àn）现（xiàn）有证据既缺乏以证明胡某某构成行贿罪，也缺乏以证明胡某某构成庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性（xìng）质（zhì）组织罪，而且，即便（biàn）退一万步说，所控（kòng）事（shì）实（shí）完整成立，仅从法律适用的角度而言（yán），胡某某（mǒu）也（yě）充其量只构成行贿与（yǔ）庇护、纵容黑社会性质组织罪之一，而不同时构（gòu）成该二罪。恳（kěn）请法（fǎ）庭（tíng）充（chōng）沛（pèi）思（sī）索、谨慎采用以（yǐ）上辩护意见，对（duì）胡（hú）某某（mǒu）予以合法合理（lǐ）的公正判决。

此致